【続】小泉首相の靖国参拝はやっぱり違憲でしょう

前の記事の続きです。

小泉首相の靖国参拝が合憲か違憲かという点について議論が盛り上がっているようですが、
大阪高裁の靖国参拝違憲判決に対する靖国参拝賛成派からの批判的な意見の中には、

「上告の理由にならない傍論で違憲判断を示したのはけしからん！」

という意見があちこちに見られるようです。

今回の件で、被告である国が上告出来ないのは、主文において「原告の請求を棄却する」と勝訴しているため、「上訴の利益」が認められないからです。
結論において満足を得られている場合には、判決理由に不満があったとしても上訴（控訴、上告）は許されないのです。

分かりやすい例を一つ。
ＡさんがＢさんを殴り、全治１ヶ月の傷害を負わせたという架空の事案を想定します。

①民事バージョン
　ＢさんはＡさんを被告として、２００万円の損害賠償を求める訴訟を提起しました。
　これに対し、Ａさんは「そもそも殴ったことはない、仮に殴っていたとしても時効である。」と反論しました。
　この事件において、裁判所は「原告（Ｂさん）の請求を棄却する。」という判決を言い渡しますが、その判決理由は、ＡさんがＢさんを殴ったことを認めつつも、損害賠償請求権が時効で消滅しているというものでした。
　Ａさんとしては、「そもそも殴っていない」と身の潔白を証明したい訳ですが、判決の主文において勝訴している以上、控訴は出来ません。

②刑事バージョン
　Ａさんは傷害罪で起訴されました。Ａさんはそもそも殴っていた事実それ自体を否定し、Ｃこそが真犯人であるとして、全面無罪を主張します。
　裁判所は「被告人は無罪」との判決を言い渡しますが、その判決は、Ｃを犯人として認めておらず、さらに、Ａが犯行に関与していた疑いが強いと述べつつも、犯人と断定するだけの証拠はないという「灰色無罪」の判決でした。
　この判決についても、判決の主文において無罪を勝ち取っている以上、理由に不満があっても控訴は出来ないのです。

　議論が盛り上がるのは大いに結構ですが、正確な知識に基づいた反論を靖国参拝賛成派にはお願いしたいものです。