【松本零士vs槇原敬之】松本Ｖｓ槇原が全面対決！「盗作訴訟」第１回口頭弁論

松本Ｖｓ槇原が全面対決！「盗作訴訟」第１回口頭弁論

3月29日8時2分配信 サンケイスポーツ

　シンガー・ソングライター、槇原敬之（３７）に漫画家、松本零士氏（６９）が「『銀河鉄道９９９』のセリフを無断で歌詞に使用された」と抗議している問題で、槇原が松本氏に盗作の根拠となる証拠提出などを求めた民事訴訟の第１回口頭弁論が２８日、東京地裁で開かれた。

　槇原側は「盗作の証拠がないのに、（雑誌のインタビューなどで）盗作だと決めつけて大々的に宣伝したことは名誉棄損にあたる」と主張。盗作でないと認められた場合、２２００万円の損害賠償を請求している。これに対し松本氏側は「和解するつもりはありません」と全面的に争う姿勢を見せた。

　弁論終了後、槇原の所属事務所はサンケイスポーツの取材に「提訴前に松本さんから和解話が２度ほどあった。証拠さえ出してもらえれば、はっきり答えが出ると思う」。松本氏は「ぼくが先に（セリフを）書いたことは間違いない。これは全作家のプライドにかかわる問題」と双方、自信を示した。

　次回の口頭弁論は５月１４日に行われる予定。
--------------------------------------------

傍聴に行きたかったのですが、行けませんでした。

槇原敬之氏側の損害賠償請求の根拠が名誉毀損であることが明らかになりました。

松本零士氏が「『銀河鉄道９９９』のセリフを無断で歌詞に使用された」などと公表したことは、槇原敬之氏の社会的な評価を低下させるものであり、名誉毀損に該当すると思います。

そうすると、被告である松本零士氏側としては、名誉毀損についての免責事由を立証しないと敗訴することになります。

この場合、以下の３点について、松本零士氏側が立証しないと敗訴することになります。
１）「公共の利害に関する事実」であること＝「公共性」
２）「公益を図る目的」の存在＝「公益性」
３）表現行為が真実であること＝「真実性」
　　　 or
　　真実ではないが、相当の根拠をもって真実であると信じたこと＝「相当性」

１）「公共性」については、槇原敬之氏という著名な歌手の盗作疑惑がテーマとなっていますから、この要件については認められるでしょう。

２）「公益性」の要件についても、認められる可能性は高いと思います。
　　ただし、３）の「真実性」あるいは「相当性」の要件が認められなかった場合、「公益性」の要件が否定される可能性もあります。というのは、どうやら、裁判所には「公益目的をもって表現をする者は、慎重に下調べをする筈」という経験則が存在するようで、「真実性」は勿論、「相当性」すら認められなかった場合においても、表現の根拠となった資料の程度を検討し、余りにも根拠が薄い場合などには、「公益性」すら否定されてしまう場合が見られます。

３）問題は「真実性」と「相当性」です。
　　まず、本件においては、どの範囲で松本零士氏側が「真実性」、「相当性」を立証しなくてはならないか、そのものが争われると思います。
　　松本零士氏が、単に、「『銀河鉄道９９９』のセリフを無断で歌詞に使用された」と表明しただけであれば、「真実性」、「相当性」の立証範囲は、「『銀河鉄道９９９』の台詞を無断で使用したかどうか」が「真実性」、「相当性」の立証対象になったかも知れませんが、松本零士氏側は、「現段階では、著作権侵害をめぐる訴訟やＣＭ曲使用差し止めなどを求めるつもりはなく、詞の「出典」を明示することなどを求めている。」（日刊スポーツ　２００６年１０月１９日）とまで言っているようで、こうなると、「真実性」、「相当性」の立証の対象は著作権侵害の有無ということになるのではないかと思います。
　　そうすると、仮に、松本零士氏が「ぼくが先に（セリフを）書いたことは間違いない。これは全作家のプライドにかかわる問題」と言うとおりだったとしても、これだけでは、著作権侵害を裏付ける根拠にはなりませんから、訴訟においては、敗訴する可能性が高いといわざるを得ません。
　　何故ならば、松本零士氏の主張はあくまでも②依拠性の要件に関するものであり、①類似性の判断について、影響するものではないからです。
　　ただ、「真実性」が認められなかったとしても、「相当性」の要件が認められる可能性はあります（要するに、「著作権侵害と信じたのも無理はない」という判断）。

なお、①類似性　②依拠性の関係については、下記の過去ログを参照のこと
↓　　↓　　↓　　↓
【松本零士vs槇原敬之】槙原「証拠出せ」松本零士氏訴える