「脳死を一律死にしないで」＝慎重な議論求める－移植法Ａ案反対の遺族ら
「脳死を一律死にしないで」＝慎重な議論求める－移植法Ａ案反対の遺族ら
臓器移植法改正でＡ案が衆院で可決されたことについて、反対する遺族や市民団体が１８日午後、衆院議員会館で記者会見し、「脳死を一律に人の死としないで」などと訴え、参院での慎重な議論や廃案を求めた。
「わたしは死体と寄り添っていたの？」。中村暁美さん（４５）は本会議場で、長女有里ちゃんの写真を忍ばせ見守った。有里ちゃんは３年半前、原因不明の急性脳症に襲われ、医師から「脳死」を宣告された。しかし、「温かい体があり、成長する体がある」と、２００７年９月に４歳８カ月で他界するまでの約１年９カ月にわたり付き添った。
「心臓が動かなくなり、体が冷たくなって初めて家族は今旅立ったんだと感じた。脳死は死の宣告ではなかった」と語った。
議員にも実体験を通じて理解を求めたが、「直前まで『迷っている』と言っていた議員が堂々とＡ案に投じていた」といい、「むなしさがこみ上げてきた。この瞬間から娘は無になってしまうのか」と涙ぐんだ。
時事通信（2009/06/18-18:41）
--------------------------------------------------
私自身、「脳死＝人の死」とすることの是非について結論は出ていないのですが、一弁護士として素朴に考えますと、
【相続】
死亡により相続が開始します。脳死と判定されても、心臓や呼吸を機器によって続けている場合、脳死状態で呼吸している人体をしり目に相続や遺産分割の話が進むことになります。
【相続放棄】
相続人が全員相続放棄をしたとします。その場合、脳死状態で呼吸している人体の世話（管理？）は誰がするんでしょうか？病院としても置きっ放しにされても困るでしょうし。
【殺人】
脳死となった時点で遺体になります。まだ、脳死状態で呼吸をしている暖かい人体の首を絞めようが、動いている心臓を止めようが、 殺人とはならない（死体損壊等は成立するでしょう）、ということになります。
同様に、脳死状態で呼吸をしている暖かい人体を捨てたとしても、死体遺棄にしかならないということになります。
【火葬】
脳死状態で呼吸をしている暖かい人体を火葬場の炉の中に入れてもいいことになりそうです。
Comments
「脳死だが呼吸している、暖かい身体」
ということは、自然状態ではありえません。
ポンプで空気を肺に送っているのです。
心臓が動いていれば血液が回り、体温もある程度は保たれるのでしょう。（体温調節は困難だと思いますが）。
A案に賛成しているわけではありません。
機械で空気を送っているとしても、
心臓が動き、消化機能や排泄機能も保たれているとしたら、
瞳孔が開き、脳波が平坦であっても「死んでいる」とはなかなか思えません。
早く納得をする家族もいると思います。
それは人夫々でいいと思います。
早く死の宣告をしたい理由が、臓器移植というところが、ひっかかるんです。
他の人の中で生き続けてよかったという意見もわかりますが、
法律で一律に決めていいのかと。
Posted by: tambo | June 22, 2009 at 03:36 PM
ちょっと身も蓋もないコメントをしてみます。
【相続】
本人は人工呼吸器とかを付けられているけど意識があるうちに、病室で身内が相続争いを繰り広げるよりは、本人が脳死状態の方が、醜い争いを見ずに済むだけマシかもしれません。
【相続放棄】
脳死が人の死なら、それ以上は殺せないことになるので、人工呼吸器等を外しても問題が無さそうです。元々くっついていなかったものを、体に傷をつけないようにそっと外せば死体損壊にはならないでしょう。病院としては早々に装置を外して呼吸も鼓動も止めた上で、相続人の誰かに引き取ってもらうしかなさそうです。
【殺人】
そっと呼吸器を外す分には、死体損壊にもならないし殺人にもならなさそうです。
【火葬】
呼吸器等を外してしまえば呼吸も鼓動も止まるので、全部外して棺桶に入れて、通夜をやっている間に冷たくなっていそうです。
ややこしいことになるとしたら、医者が脳死判定にしくじっていて、呼吸器を外しても自発呼吸が継続してしまった場合かと。
ただ、今回の法案が、主に、移植を待つ側の都合で決まったように見えるところが引っ掛かります。法律で決めたのだから、と、まだ家族の死に納得していない人達に、無用の心理的圧力が掛かるようなことだけは避けてほしいです。というか、そういう「空気」が世間に蔓延したら困るなあ、と。
私は今のところ家族も居ないので、臓器提供カードには全部に○をつけて、使えるものは全部使えと明記してあったり、「火葬はお断りだ骨格標本にしてくれ」と但し書きを付けてあったりするんですが……。世の中そういう人ばっかりじゃないし。
Posted by: apj | June 22, 2009 at 11:08 PM
脳死による死亡の判定はどこまでの範囲に及ぶんでしょうかね。
脳死判定をしてもそれを大々的に告知する訳ではないでしょうから、呼吸器をつけたままになっている場合、一体いつ死んだとするのかの方が問題になりそうです。
確か、相続放棄って３ヶ月の期限がありましたよね。
被相続人が大借金を抱えて脳死状態になり、脳死が人の死と判定されても納得できない相続人が相続放棄の手続きを怠っていたら、放棄の期限が過ぎてしまって巨額の負債をかぶることになり自己破産決定、なんてことになったりはしないのでしょうか。
脳死の判定だけ出てるけどドナーにならず、呼吸器だけつけていた場合、いつ死亡したことにするのかで、相続関係が変わってきそうですけども。死亡診断書が出てから、火葬場に持っていくまでに、数ヶ月とか数年というケースが出てきそうな……。また、脳死の人と脳死じゃなく死んじゃった人がほぼ同時だった場合、脳死判定をいつにするかで相続をどうするか、結果が違う場合が出てきそうです。
葬式を出すと、それなりの範囲に亡くなったという情報が伝わるでしょうから、疎遠な親族でも状況を知って、まずいと思ったら相続放棄、って手がとれるでしょうけど、病院でひっそり死亡フラグが立ってて、通知が十分でないと、別のややこしいことが起きそうな気がしますが……。
Posted by: apj | June 22, 2009 at 11:27 PM
私は完全な脳死賛成派です。
医学的に間違っていれば結論も変わりますが、脳こそが人間その人が自分と常に認識できる唯一の部分だからです。
たとえば、事故などで指を切断した人の「切断した指」と「体本体」のどちらが「その人」かというと、体本体に間違いありませんし、その人から見ても、切断した指は「自分のもの」であって「自分そのもの」ではないということになります。このころを発展させると、仮に医学が発達して脳だけで人間が生きられるとしたら、人間を脳とそれ以外に切り離したとき、自分が自分そのものと認識するのはおそらく脳の方だと思うのです。脳以外のものは切断した指を変わらないことになるはずです。
Posted by: 極論ですが | June 23, 2009 at 08:13 PM
臓器移植求めて外国に行くような事態は、明らかによろしくないので、国際標準になるべく近づけるのがスジ、というのが個人的な意見。
しかし、「近親者が優先的に移植を受けられる」条項が入っている案は問題ありだと思います。
医療の平等性などの見地からの問題指摘もありますが、これがあると、移植目的自殺やら移植目的殺人に動機を与えてしまうおそれがあります。
Posted by: Hiz | June 26, 2009 at 05:23 PM
A案で決まったようですが・・・・
脳死が人の死だといわれるのは認識の問題ではありません。
これを認めると植物状態からも移植を認めよといった危険な話（殺人です）になりかねません。（海外では一部にそういった主張をしている人たちがいるようですが）
脳死が人の死なのは、脳死状態になると肉体の統合性が失われ比較的短期間に必ず全身が死に至るからといわれています。（人工呼吸器をつけていても）
以下は考えれれる問題点
・長期脳死状態をどう考えるか
脳死状態になっても成長を続ける例があります。これは脳死になっても統合性が失われないことがあるとも考えられるので、前提条件が失われることになります。
・脳死判定
脳死＝人の死になったわけですが、「脳死判定」そのものを移植しない場合に使用するわけにはいかないし、その必要も無いと思われます。（脳死判定の無呼吸テストは確実に脳にダメージを与えますので）
つまり、脳死そのものは臓器移植をしない場合には必要の無い概念なのです。（移植する臓器は「生きている」必要があるのですから・・・でないと役立たない）
でそれを、一般的な死と考えろといっても無理があるような気がします。
誤解がないようにいっておきますが、脳死移植そのものに反対しているわけではありません。いろいろと矛盾があるので、やはり、脳死=人の死というところに引っかかっているだけです。
Posted by: masa | July 14, 2009 at 05:26 PM